Gezondheidsco-baten: hoe de bewijsbasis eruitziet

Waaruit deze literatuur bestaat

Dit is een dunne bewijsbasis. Het is opgenomen omdat de vraag wordt gesteld, niet omdat de literatuur het heeft opgelost — en een pagina die anders deed zou slechter zijn dan een die dat zegt.

Het onderscheid dat het meest van belang is, is tussen synthese en primaire research. Een meta-analyse bundelt onderzoeken en is het dichtst bij een vaststaand antwoord dat een veld produceert. Een narratieve review is de lezing van dezelfde materialen door één groep en kan selectief zijn zonder oneerlijk te zijn. Ze samen tellen, wat de meeste citatietellingen doen, verdoezelt precies datgene wat je wilt weten.

Hoe deze pagina is opgebouwd

Alles hierboven is berekend op basis van de citaties die deze site heeft verzameld uit PubMed en Crossref, niet handmatig geschreven. Wanneer de wekelijkse oogst een nieuw artikel over dit onderwerp vindt, veranderen deze tellingen en verandert de karakterisering met hen mee. Dat is het punt: een handgeschreven bewering over hoe sterk een bewijsbasis is, begint te vervagen op de dag dat het wordt geschreven.

Publicatietype wordt genomen zoals de bron het registreert. Dat is imperfect — tijdschriften labelen inconsistent, en een artikel dat als een "review" is geïndexeerd, kan een systematische zijn — dus behandel de banden als benaderend. Ze zijn nauwkeurig genoeg om een trialliteratuur van een commentaarliteratuur te onderscheiden, wat het onderscheid is dat ertoe doet.

Het sterkste werk over dit onderwerp

Geordend op studietype eerst, dan recency. De volledige set is hieronder in de referenties vermeld.

1. Acceptability of health-only versus climate-and-health framings in lifestyle-related climate-sensitive health counselling: results of a randomised survey experiment in Germany00110-X) — Herrmann A, Krippl N, Fischer H et al., 2025, gerandomiseerde gecontroleerde trial
2. The 2022 report of the Lancet Countdown on health and climate change: health at the mercy of fossil fuels01540-9) — Romanello M, Di Napoli C, Drummond P et al., 2022, review
3. Assessing Greenhouse Gas Emissions and Health Co-Benefits: A Structured Review of Lifestyle-Related Climate Change Mitigation Strategies — Quam VGM, Rocklöv J, Quam MBM et al., 2017, review
4. Meat consumption reduction policies: benefits for climate change mitigation and health — Michelozzi P, Lapucci E, Farchi S, 2015, tijdschriftartikel