Evidenskort

Sundhedskobenefitter: hvordan evidensbasen ser ud

4 publikationer, 1 af dem forsøg og 0 synteser. Denne side beskriver formen på den litteratur snarere end at opsummere dens konklusioner.

Opdateret 3 min læsning 4 citater

Hvad evidensen om sundhedskobenefitter består af Af 4 publikationer om dette emne er opdelingen efter studiedtype: 1 randomiseret forsøg, 2 anmeldelser, 1 andet. 121randomised trial (1)review (2)other (1)
4 publikationer, efter studiedtype. Omfang er ikke styrke — den samme tælling kan være et afklaret spørgsmål eller en bunke kommentarer, og hvilken det er, afhænger næsten udelukkende af denne opdeling. Høstet fra PubMed og Crossref; publikationstype som registreret af kilden.

Hvad denne litteratur består af

Dette er et tyndt evidensgrundlag. Det er inkluderet, fordi spørgsmålet stilles, ikke fordi litteraturen har afklaret det — og en side, der foregav andet, ville være værre end en, der siger det.

Den vigtigste skelnen er mellem syntese og primær forskning. En meta-analyse samler forsøg og er det tætteste, man kommer på et afklaret svar, som et felt producerer. En narrativ gennemgang er en gruppes læsning af det samme materiale og kan være selektiv uden at være uærlig. At tælle dem sammen, som de fleste citationsantal gør, skjuler præcis det, du ønsker at vide.

Hvornår litteraturen om sundhedskobenefitter blev offentliggjort Publiceringsår for de 4 artikler om dette emne, grupperet i intervaller fra før 2015 til 2023 og frem. 2015-20192 papers2023 onwards1 papers2020-20221 papers
Fortsat aktiv. Den seneste artikel her er fra 2025, så dette er et felt, hvor et svar skrevet i dag måske ikke holder længe. Publikationsår som registreret af PubMed og Crossref.

Hvordan denne side er bygget

Alt ovenfor er beregnet ud fra de citationer, denne side har høstet fra PubMed og Crossref, ikke skrevet i hånden. Når den ugentlige høst finder en ny artikel om dette emne, ændrer disse tal sig, og karakteriseringen ændrer sig med dem. Det er pointen: en håndskrevet påstand om, hvor stærkt et evidensgrundlag er, begynder at forfalde den dag, den er skrevet.

Publikationstype tages som kilden registrerer det. Det er ikke perfekt — tidsskrifter mærker inkonsekvent, og en artikel indekseret som en "gennemgang" kan være en systematisk en — så behandl båndene som omtrentlige. De er præcise nok til at skelne mellem forsøgs-litteratur og kommentar-litteratur, hvilket er den skelnen, der betyder noget.

Det stærkeste arbejde om dette emne

Ordnet efter studiedesign først, derefter nylighed. Det fulde sæt er listet i referencerne nedenfor.

  1. Acceptabilitet af sundhed-eller versus klima-og-sundhed rammer i livsstilsrelateret klima-følsom sundhedsrådgivning: resultater af et randomiseret survey-eksperiment i Tyskland00110-X) — Herrmann A, Krippl N, Fischer H et al., 2025, randomiseret kontrolleret forsøg
  2. 2022-rapporten fra Lancet Countdown om sundhed og klimaændringer: sundhed i fossilbrændstoffernes vold01540-9) — Romanello M, Di Napoli C, Drummond P et al., 2022, anmeldelse
  3. Vurdering af drivhusgasemissioner og sundhedskobenefitter: en struktureret gennemgang af livsstilsrelaterede strategier til klimaændringsreduktion — Quam VGM, Rocklöv J, Quam MBM et al., 2017, anmeldelse
  4. Politikker for reduktion af kødforbrug: fordele for klimaændringsreduktion og sundhed — Michelozzi P, Lapucci E, Farchi S, 2015, tidsskriftartikel
Hvor meget forskning er der om sundhedskobenefitter?
4 publikationer er indekseret her, hvoraf 1 er forsøg og 0 er synteser.
Betyder mere forskning en stærkere konklusion?
Nej. Sammensætning betyder mere end volumen — fem randomiserede forsøg understøtter et krav langt bedre end femoghalvfjerds kommentarer, og citationsantal skelner ikke mellem dem.
Hvor aktuelt er dette?
Det seneste papir indekseret her er fra 2025. Sættet opdateres ugentligt fra PubMed og Crossref.
Hvorfor fortæller denne side mig ikke svaret?
Fordi det at opsummere en litteratur til en konklusion kræver læsning, og at gøre det automatisk er, hvordan selvsikker nonsens bliver offentliggjort. Denne side fortæller dig, hvor meget vægt en konklusion kunne bære; artiklerne på denne side foretager fortolkningen.

Referencer

Hver citation nedenfor linker til den originale peer-reviewed optegnelse på PubMed eller via DOI. Intet her er en erstatning for medicinsk rådgivning.

  1. Acceptability of health-only versus climate-and-health framings in lifestyle-related climate-sensitive health counselling: results of a randomised survey experiment in Germany Herrmann A, Krippl N, Fischer H, et al. · The Lancet. Planetary health · 2025 · Randomised controlled trial DOIPubMed 40516537
  2. The 2022 report of the Lancet Countdown on health and climate change: health at the mercy of fossil fuels Romanello M, Di Napoli C, Drummond P, et al. · Lancet (London, England) · 2022 · Review DOIPubMed 36306815Full text
  3. Assessing Greenhouse Gas Emissions and Health Co-Benefits: A Structured Review of Lifestyle-Related Climate Change Mitigation Strategies Quam VGM, Rocklöv J, Quam MBM, et al. · International journal of environmental research and public health · 2017 · Review DOIPubMed 28448460Full text
  4. [Meat consumption reduction policies: benefits for climate change mitigation and health] Michelozzi P, Lapucci E, Farchi S · Recenti progressi in medicina · 2015 · Journal article DOIPubMed 26228857

Denne side blev automatisk oversat fra engelsk. Citaterne og tallene er uændrede. Læs den engelske original, hvis noget lyder underligt. Læs den engelske original