Evidenskort
Sundhedskobenefitter: hvordan evidensbasen ser ud
4 publikationer, 1 af dem forsøg og 0 synteser. Denne side beskriver formen på den litteratur snarere end at opsummere dens konklusioner.
Hvad denne litteratur består af
Dette er et tyndt evidensgrundlag. Det er inkluderet, fordi spørgsmålet stilles, ikke fordi litteraturen har afklaret det — og en side, der foregav andet, ville være værre end en, der siger det.
Den vigtigste skelnen er mellem syntese og primær forskning. En meta-analyse samler forsøg og er det tætteste, man kommer på et afklaret svar, som et felt producerer. En narrativ gennemgang er en gruppes læsning af det samme materiale og kan være selektiv uden at være uærlig. At tælle dem sammen, som de fleste citationsantal gør, skjuler præcis det, du ønsker at vide.
Hvordan denne side er bygget
Alt ovenfor er beregnet ud fra de citationer, denne side har høstet fra PubMed og Crossref, ikke skrevet i hånden. Når den ugentlige høst finder en ny artikel om dette emne, ændrer disse tal sig, og karakteriseringen ændrer sig med dem. Det er pointen: en håndskrevet påstand om, hvor stærkt et evidensgrundlag er, begynder at forfalde den dag, den er skrevet.
Publikationstype tages som kilden registrerer det. Det er ikke perfekt — tidsskrifter mærker inkonsekvent, og en artikel indekseret som en "gennemgang" kan være en systematisk en — så behandl båndene som omtrentlige. De er præcise nok til at skelne mellem forsøgs-litteratur og kommentar-litteratur, hvilket er den skelnen, der betyder noget.
Det stærkeste arbejde om dette emne
Ordnet efter studiedesign først, derefter nylighed. Det fulde sæt er listet i referencerne nedenfor.
- Acceptabilitet af sundhed-eller versus klima-og-sundhed rammer i livsstilsrelateret klima-følsom sundhedsrådgivning: resultater af et randomiseret survey-eksperiment i Tyskland00110-X) — Herrmann A, Krippl N, Fischer H et al., 2025, randomiseret kontrolleret forsøg
- 2022-rapporten fra Lancet Countdown om sundhed og klimaændringer: sundhed i fossilbrændstoffernes vold01540-9) — Romanello M, Di Napoli C, Drummond P et al., 2022, anmeldelse
- Vurdering af drivhusgasemissioner og sundhedskobenefitter: en struktureret gennemgang af livsstilsrelaterede strategier til klimaændringsreduktion — Quam VGM, Rocklöv J, Quam MBM et al., 2017, anmeldelse
- Politikker for reduktion af kødforbrug: fordele for klimaændringsreduktion og sundhed — Michelozzi P, Lapucci E, Farchi S, 2015, tidsskriftartikel
Hvor meget forskning er der om sundhedskobenefitter?
Betyder mere forskning en stærkere konklusion?
Hvor aktuelt er dette?
Hvorfor fortæller denne side mig ikke svaret?
Referencer
Hver citation nedenfor linker til den originale peer-reviewed optegnelse på PubMed eller via DOI. Intet her er en erstatning for medicinsk rådgivning.
-
Acceptability of health-only versus climate-and-health framings in lifestyle-related climate-sensitive health counselling: results of a randomised survey experiment in Germany Herrmann A, Krippl N, Fischer H, et al. · The Lancet. Planetary health · 2025 · Randomised controlled trial DOIPubMed 40516537
-
The 2022 report of the Lancet Countdown on health and climate change: health at the mercy of fossil fuels Romanello M, Di Napoli C, Drummond P, et al. · Lancet (London, England) · 2022 · Review DOIPubMed 36306815Full text
-
Assessing Greenhouse Gas Emissions and Health Co-Benefits: A Structured Review of Lifestyle-Related Climate Change Mitigation Strategies Quam VGM, Rocklöv J, Quam MBM, et al. · International journal of environmental research and public health · 2017 · Review DOIPubMed 28448460Full text
-
[Meat consumption reduction policies: benefits for climate change mitigation and health] Michelozzi P, Lapucci E, Farchi S · Recenti progressi in medicina · 2015 · Journal article DOIPubMed 26228857