Карта доказательств

Косвенные преимущества для здоровья: как выглядит база доказательств

4 публикации, 1 из них испытание и 0 синтезов. Эта страница описывает структуру этой литературы, а не подводит итоги её выводам.

Обновлено 3 мин чтения 4 цитаты

Из чего состоит доказательства о косвенных преимуществах для здоровья Из 4 публикаций по этой теме распределение по типам исследований: 1 рандомизированное испытание, 2 обзора, 1 другое. 121randomised trial (1)review (2)other (1)
4 публикации по типу исследования. Объем не равен силе — одно и то же количество может быть разрешенным вопросом или кучей комментариев, и то, что это, зависит почти полностью от этой разбивки. Собрано из PubMed и Crossref; тип публикации, как зафиксировано источником.

Из чего состоит эта литература

Это тонкая база доказательств. Она включена, потому что вопрос задается, а не потому что литература его разрешила — и страница, которая притворялась бы иначе, была бы хуже той, которая это признает.

Наиболее важное различие — это различие между синтезом и первичным исследованием. Мета-анализ объединяет испытания и является ближайшим к окончательному ответу, который может дать область. Наративный обзор — это интерпретация одной группы того же материала и может быть выборочным, не будучи нечестным. Счёт их вместе, как это делает большинство подсчетов цитирования, затемняет именно то, что вы хотите знать.

Когда была опубликована литература о косвенных преимуществах для здоровья Годы публикации для 4 статей по этой теме, сгруппированные по диапазонам с 2015 года до 2023 года и позже. 2015-20192 papers2023 onwards1 papers2020-20221 papers
Все еще активно. Самая последняя работа здесь опубликована в 2025 году, так что это область, где ответ, написанный сегодня, может долго не удерживаться. Годы публикации, как зафиксировано PubMed и Crossref.

Как построена эта страница

Все вышеперечисленное вычислено на основе цитат, которые этот сайт собрал из PubMed и Crossref, а не написано вручную. Когда еженедельный сбор находит новую статью по этой теме, эти подсчеты меняются, и характеристика меняется вместе с ними. Это и есть суть: ручное утверждение о том, насколько сильна база доказательств, начинает терять актуальность с того момента, как оно написано.

Тип публикации принимается таким, как его фиксирует источник. Это несовершенно — журналы маркируют не последовательно, и статья, индексированная как "обзор", может быть систематической — поэтому относитесь к диапазонам как к приблизительным. Они достаточно точны, чтобы различать литературу испытаний и литературу комментариев, что и является важным различием.

Самая сильная работа по этой теме

Упорядочено по дизайну исследования сначала, затем по актуальности. Полный набор перечислен в ссылках ниже.

  1. Приемлемость рамок только для здоровья по сравнению с рамками для климата и здоровья в консультировании по вопросам здоровья, связанным с образом жизни: результаты рандомизированного опросного эксперимента в Германии00110-X) — Херрманн А, Криппл Н, Фишер Х и др., 2025, рандомизированное контролируемое испытание
  2. Отчет 2022 года Lancet Countdown о здоровье и изменении климата: здоровье на милость ископаемого топлива01540-9) — Романелло М, Ди Наполи К, Драммонд П и др., 2022, обзор
  3. Оценка выбросов парниковых газов и косвенных преимуществ для здоровья: структурированный обзор стратегий смягчения последствий изменения климата, связанных с образом жизни — Квам ВГМ, Роклёв Й, Квам МБМ и др., 2017, обзор
  4. Политики по сокращению потребления мяса: преимущества для смягчения последствий изменения климата и здоровья — Мичелоззи П, Лапуччи Э, Фарчи С, 2015, статья в журнале
Сколько исследований существует о косвенных преимуществах для здоровья?
Здесь индексировано 4 публикации, из которых 1 — испытание и 0 — синтезы.
Означает ли большее количество исследований более сильный вывод?
Нет. Состав важнее объема — пять рандомизированных испытаний лучше поддерживают утверждение, чем пятьдесят комментариев, и количество цитирований не различает их.
Насколько актуальна эта информация?
Самая последняя статья, индексированная здесь, датируется 2025 годом. Набор обновляется еженедельно из PubMed и Crossref.
Почему эта страница не дает мне ответ?
Потому что обобщение литературы в вывод требует ее прочтения, и автоматическое выполнение этой задачи приводит к публикации уверенного бреда. Эта страница показывает, какую нагрузку может выдержать вывод; статьи на этом сайте занимаются интерпретацией.

Ссылки

Каждая цитата ниже ссылается на оригинальную рецензируемую запись на PubMed или через DOI. Ничто из этого не является заменой медицинскому совету.

  1. Acceptability of health-only versus climate-and-health framings in lifestyle-related climate-sensitive health counselling: results of a randomised survey experiment in Germany Herrmann A, Krippl N, Fischer H, et al. · The Lancet. Planetary health · 2025 · Randomised controlled trial DOIPubMed 40516537
  2. The 2022 report of the Lancet Countdown on health and climate change: health at the mercy of fossil fuels Romanello M, Di Napoli C, Drummond P, et al. · Lancet (London, England) · 2022 · Review DOIPubMed 36306815Full text
  3. Assessing Greenhouse Gas Emissions and Health Co-Benefits: A Structured Review of Lifestyle-Related Climate Change Mitigation Strategies Quam VGM, Rocklöv J, Quam MBM, et al. · International journal of environmental research and public health · 2017 · Review DOIPubMed 28448460Full text
  4. [Meat consumption reduction policies: benefits for climate change mitigation and health] Michelozzi P, Lapucci E, Farchi S · Recenti progressi in medicina · 2015 · Journal article DOIPubMed 26228857

Эта страница была автоматически переведена с английского. Цитаты и числа остались без изменений. Читайте оригинал на английском, если что-то звучит странно. Читать оригинал на английском