Evidenskart
Helsekobenefitter: hvordan evidensgrunnlaget ser ut
4 publikasjoner, 1 av dem studier og 0 synteser. Denne siden beskriver formen på litteraturen snarere enn å oppsummere konklusjonene.
Hva denne litteraturen består av
Dette er et tynt bevisgrunnlag. Det er inkludert fordi spørsmålet stilles, ikke fordi litteraturen har avgjort det — og en side som later som noe annet ville vært verre enn en som sier det.
Skillelinjen som betyr mest er mellom syntese og primærforskning. En metaanalyse samler studier og er det nærmeste man kommer et avklart svar et felt produserer. En narrativ gjennomgang er én gruppes lesning av det samme materialet og kan være selektiv uten å være uærlig. Å telle dem sammen, som de fleste siteringsantall gjør, skjuler akkurat det du ønsker å vite.
Hvordan denne siden er bygget
Alt ovenfor er beregnet fra siteringene denne siden har høstet fra PubMed og Crossref, ikke skrevet for hånd. Når den ukentlige innhøstingen finner en ny artikkel om dette emnet, endres disse tellingene og karakteriseringen endres med dem. Det er poenget: et håndskrevet krav om hvor sterkt et evidensgrunnlag er, begynner å forfalle den dagen det er skrevet.
Publikasjonstype tas som kilden registrerer det. Det er ikke perfekt — tidsskrifter merker inkonsekvent, og en artikkel indeksert som en "gjennomgang" kan være en systematisk en — så behandle båndene som omtrentlige. De er nøyaktige nok til å skille en studielitteratur fra en kommentarlitteratur, som er den distinksjonen som betyr noe.
Det sterkeste arbeidet om dette emnet
Ordnet etter studiedesign først, deretter nylighet. Den komplette listen er oppført i referansene nedenfor.
- Akseptabilitet av helsekun-framstillinger versus klima-og-helse framstillinger i livsstilsrelatert klima-sensitiv helseveiledning: resultater fra et randomisert spørreundersøkelseseksperiment i Tyskland00110-X) — Herrmann A, Krippl N, Fischer H et al., 2025, randomisert kontrollert studie
- 2022-rapporten fra Lancet Countdown om helse og klimaendringer: helse i fossilbrenslenes vold01540-9) — Romanello M, Di Napoli C, Drummond P et al., 2022, oversikt
- Vurdering av klimagassutslipp og helsekoebeneffekter: en strukturert gjennomgang av livsstilsrelaterte strategier for klimaendringsmitigering — Quam VGM, Rocklöv J, Quam MBM et al., 2017, oversikt
- Politikker for reduksjon av kjøttforbruk: fordeler for klimaendringsmitigering og helse — Michelozzi P, Lapucci E, Farchi S, 2015, tidsskriftartikkel
Hvor mye forskning finnes det om helsekoebeneffekter?
Betyr mer forskning en sterkere konklusjon?
Hvor aktuell er dette?
Hvorfor forteller ikke denne siden meg svaret?
Referanser
Hver henvisning nedenfor lenker til den originale fagfellevurderte artikkelen på PubMed eller via DOI. Ingenting her er en erstatning for medisinsk råd.
-
Acceptability of health-only versus climate-and-health framings in lifestyle-related climate-sensitive health counselling: results of a randomised survey experiment in Germany Herrmann A, Krippl N, Fischer H, et al. · The Lancet. Planetary health · 2025 · Randomised controlled trial DOIPubMed 40516537
-
The 2022 report of the Lancet Countdown on health and climate change: health at the mercy of fossil fuels Romanello M, Di Napoli C, Drummond P, et al. · Lancet (London, England) · 2022 · Review DOIPubMed 36306815Full text
-
Assessing Greenhouse Gas Emissions and Health Co-Benefits: A Structured Review of Lifestyle-Related Climate Change Mitigation Strategies Quam VGM, Rocklöv J, Quam MBM, et al. · International journal of environmental research and public health · 2017 · Review DOIPubMed 28448460Full text
-
[Meat consumption reduction policies: benefits for climate change mitigation and health] Michelozzi P, Lapucci E, Farchi S · Recenti progressi in medicina · 2015 · Journal article DOIPubMed 26228857