Bewijskaart

Koolstoflabeling: hoe de bewijsbasis eruitziet

5 publicaties, 2 daarvan proeven en 0 syntheses. Deze pagina beschrijft de opzet van die literatuur in plaats van de conclusies samen te vatten.

Bijgewerkt 3 min lezen 5 verwijzingen

Waaruit het bewijs over koolstoflabeling bestaat Van de 5 publicaties over dit onderwerp, de verdeling per type studie: 2 gerandomiseerde proeven, 3 reviews. 23randomised trial (2)review (3)
5 publicaties, per type studie. Volume is geen kracht — dezelfde telling kan een opgelost vraagstuk zijn of een stapel commentaar, en welke het is hangt bijna volledig af van deze verdeling. Verzameld uit PubMed en Crossref; publicatietype zoals geregistreerd door de bron.

Waaruit deze literatuur bestaat

Dit is een dunne bewijsbasis. Het is opgenomen omdat de vraag wordt gesteld, niet omdat de literatuur het heeft opgelost — en een pagina die anders deed zou slechter zijn dan een die dat zegt.

Het onderscheid dat het meest van belang is, is tussen synthese en primaire research. Een meta-analyse bundelt onderzoeken en is het dichtst bij een vaststaand antwoord dat een veld produceert. Een narratieve review is de lezing van dezelfde materialen door één groep en kan selectief zijn zonder oneerlijk te zijn. Ze samen tellen, wat de meeste citatietellingen doen, verdoezelt precies datgene wat je wilt weten.

Wanneer de literatuur over koolstoflabeling is gepubliceerd Publicatiejaren voor de 5 artikelen over dit onderwerp, gegroepeerd in banden van voor 2015 tot 2023 en later. Before 20154 papers2020-20221 papers
Overwegend vastgesteld of stil. Het meest recente artikel hier is van 2022, wat meestal betekent dat het ofwel een gesloten vraag is of een die uit de mode is geraakt. Publicatiejaren zoals geregistreerd door PubMed en Crossref.

Hoe deze pagina is opgebouwd

Alles hierboven is berekend op basis van de citaties die deze site heeft verzameld uit PubMed en Crossref, niet handmatig geschreven. Wanneer de wekelijkse oogst een nieuw artikel over dit onderwerp vindt, veranderen deze tellingen en verandert de karakterisering met hen mee. Dat is het punt: een handgeschreven bewering over hoe sterk een bewijsbasis is, begint te vervagen op de dag dat het wordt geschreven.

Publicatietype wordt genomen zoals de bron het registreert. Dat is imperfect — tijdschriften labelen inconsistent, en een artikel dat als een "review" is geïndexeerd, kan een systematische zijn — dus behandel de banden als benaderend. Ze zijn nauwkeurig genoeg om een trialliteratuur van een commentaarliteratuur te onderscheiden, wat het onderscheid is dat ertoe doet.

Het sterkste werk over dit onderwerp

Geordend op studietype eerst, dan recency. De volledige set is hieronder in de referenties vermeld.

  1. Splanchnische benutting van enterale alanine bij mensen90229-9) — Battezzati A, Haisch M, Brillon DJ et al., 1999, gerandomiseerde gecontroleerde proef
  2. Effect van melkzuurisomeren op de ceramide-synthese van keratinocyten, lipideniveaus in de hoornlaag en de barrièrefunctie van de hoornlaag — Rawlings AV, Davies A, Carlomusto M et al., 1996, gerandomiseerde gecontroleerde proef
  3. Een bibliometrische review over koolstofaccounting in de sociale wetenschappen gedurende 1997-2020 — Zheng Y, Yu H, Zhang Y, 2022, review
  4. Cardiovasculaire toepassingen van hypergepolariseerde contrastmedia en metabolische tracers — Bhattacharya P, Ross BD, Bünger R, 2009, review
  5. Methoden voor het meten van gluconeogenese in vivo — Previs SF, Brunengraber H, 1998, review
Hoeveel onderzoek is er naar koolstoflabeling?
5 publicaties zijn hier geïndexeerd, waarvan 2 proeven en 0 syntheses.
Betekent meer onderzoek een sterkere conclusie?
Nee. De samenstelling is belangrijker dan het volume — vijf gerandomiseerde onderzoeken ondersteunen een bewering veel beter dan vijftig commentaren, en het aantal citaties maakt daar geen onderscheid tussen.
Hoe actueel is dit?
Het meest recente artikel dat hier is geïndexeerd is van 2022. De set wordt wekelijks ververst vanuit PubMed en Crossref.
Waarom vertelt deze pagina me het antwoord niet?
Omdat het samenvatten van literatuur in een conclusie lezen vereist, en dat automatisch doen is hoe zelfverzekerde onzin gepubliceerd wordt. Deze pagina vertelt je hoeveel gewicht een conclusie kan dragen; de artikelen op deze site doen de interpretatie.

Referenties

Elke verwijzing hieronder linkt naar het originele peer-reviewed record op PubMed of via DOI. Niets hier is een vervanging voor medisch advies.

  1. Splanchnic utilization of enteral alanine in humans Battezzati A, Haisch M, Brillon DJ, et al. · Metabolism: clinical and experimental · 1999 · Randomised controlled trial DOIPubMed 10421236
  2. Effect of lactic acid isomers on keratinocyte ceramide synthesis, stratum corneum lipid levels and stratum corneum barrier function Rawlings AV, Davies A, Carlomusto M, et al. · Archives of dermatological research · 1996 · Randomised controlled trial DOIPubMed 8818186
  3. A bibliometric review on carbon accounting in social science during 1997-2020 Zheng Y, Yu H, Zhang Y · Environmental science and pollution research international · 2022 · Review DOIPubMed 34853997
  4. Cardiovascular applications of hyperpolarized contrast media and metabolic tracers Bhattacharya P, Ross BD, Bünger R · Experimental biology and medicine (Maywood, N.J.) · 2009 · Review DOIPubMed 19934362
  5. Methods for measuring gluconeogenesis in vivo Previs SF, Brunengraber H · Current opinion in clinical nutrition and metabolic care · 1998 · Review DOIPubMed 10565394

Deze pagina is automatisch vertaald vanuit het Engels. De citaten en nummers zijn onveranderd. Lees het Engelse origineel als iets vreemd leest. Lees het Engelse origineel