Bizonyíték térkép

Széncímkézés: hogyan néz ki a bizonyítékok alapja

5 publikáció, 2 közülük vizsgálat és 0 szintézis. Ez az oldal a szakirodalom formáját írja le, nem pedig a következtetéseit összegzi.

Frissítve 3 min olvasás 5 hivatkozások

Miből áll a széncímkézésről szóló bizonyíték A témában 5 publikáció közül a tanulmánytípusok szerinti bontás: 2 randomizált vizsgálat, 3 áttekintés. 23randomised trial (2)review (3)
5 publikáció, a vizsgálat típusa szerint. A terjedelem nem erősség — ugyanaz a szám lehet egy megoldott kérdés vagy egy kommentárok halmaza, és hogy melyik, az szinte teljesen ezen a bontáson múlik. A PubMed és a Crossref adatbázisából gyűjtve; a publikáció típusa, ahogyan a forrás rögzítette.

Miből áll ez a szakirodalom

Ez egy vékony bizonyíték alap. Azért van benne, mert a kérdés felmerül, nem pedig azért, mert a szakirodalom ezt megoldotta — és egy olyan oldal, amely másként tettetne, rosszabb lenne, mint egy, amely ezt kimondja.

A legfontosabb megkülönböztetés a szintézis és az elsődleges kutatás között van. A meta-analízis összegyűjti a vizsgálatokat, és a legközelebb áll ahhoz, hogy a terület egy megoldott választ adjon. Egy narratív áttekintés egy csoport olvasata ugyanarról az anyagról, és lehet szelektív anélkül, hogy tiszteletteljes lenne. Ha ezeket együtt számolják, amit a legtöbb hivatkozás számol, elhomályosítja pontosan azt, amit tudni szeretnél.

Mikor publikálták a széncímkézéssel kapcsolatos irodalmat A nyomtatott vs képernyős témában lévő 5 cikk publikációs évei, 2015 előtti és 2023 utáni időszakokra csoportosítva. Before 20154 papers2020-20221 papers
Többnyire rendezett vagy csendes. A legfrissebb cikk 2022-ből származik, ami általában zárt kérdést vagy egy elavult témát jelent. A publikációs évek, ahogyan a PubMed és a Crossref rögzítette.

Hogyan épül fel ez az oldal

Minden fent említett adat a hivatkozásokból származik, amelyeket ez az oldal a PubMed és a Crossref adatbázisából gyűjtött, nem kézzel írták. Amikor a heti gyűjtés új cikket talál ezen a témán, ezek a számok változnak, és a jellemzés is változik velük. Ez a lényeg: egy kézzel írt állítás arról, hogy mennyire erős egy bizonyíték alap, a napján kezd elromlani, amikor megírják.

A publikáció típusa a forrás nyilvántartása szerint van véve. Ez nem tökéletes — a folyóiratok következetlenül címkéznek, és egy "áttekintésként" nyilvántartott cikk lehet szisztematikus — tehát a sávokat közelítőleg kezeljük. Elég pontosak ahhoz, hogy megkülönböztessék a vizsgálati irodalmat a kommentár irodalomtól, ami a lényeges megkülönböztetés.

A legjobb munka ezen a témán

A vizsgálati tervezés szerint először, majd a frissesség szerint rendezve. A teljes készlet az alábbi hivatkozásokban található.

  1. Splanchnicus felhasználás enterális alanin emberekben90229-9) — Battezzati A, Haisch M, Brillon DJ et al., 1999, randomizált kontrollált vizsgálat
  2. A tejsav izomerek hatása a keratinocita ceramid szintézisére, a stratum corneum lipid szintjeire és a stratum corneum gátfunkciójára — Rawlings AV, Davies A, Carlomusto M et al., 1996, randomizált kontrollált vizsgálat
  3. Bibliometriai áttekintés a szénszámításról a társadalomtudományban 1997-2020 között — Zheng Y, Yu H, Zhang Y, 2022, áttekintés
  4. Kardiovaszkuláris alkalmazások hiperpolarizált kontrasztanyagok és metabolikus nyomjelzők használatával — Bhattacharya P, Ross BD, Bünger R, 2009, áttekintés
  5. A glükoneogenezis in vivo mérésének módszerei — Previs SF, Brunengraber H, 1998, áttekintés
Mennyi kutatás van a széncímkézésről?
Itt 5 publikáció van indexelve, amelyek közül 2 vizsgálat és 0 szintézis.
Jelent-e a több kutatás erősebb következtetést?
A szám összetétele fontosabb, mint a mennyiség — öt randomizált vizsgálat sokkal jobban alátámaszt egy állítást, mint ötven kommentár, és a hivatkozási számok nem tesznek különbséget közöttük.
Mennyire aktuális ez?
A legfrissebb itt indexelt cikk 2022-ből származik. Az adatbázis hetente frissül a PubMed és a Crossref alapján.
Miért nem mondja meg ez az oldal a választ?
Mert a szakirodalom összefoglalása egy következtetéshez olvasást igényel, és ennek automatikus végrehajtása az, ahogyan a megbízhatatlan állítások megjelennek. Ez az oldal azt mondja meg, hogy egy következtetés mennyi súlyt bír el; az ezen az oldalon található cikkek végzik az értelmezést.

Hivatkozások

Minden alábbi hivatkozás a PubMed eredeti, lektorált rekordjára vagy DOI-n keresztül vezet. Itt semmi sem helyettesíti az orvosi tanácsot.

  1. Splanchnic utilization of enteral alanine in humans Battezzati A, Haisch M, Brillon DJ, et al. · Metabolism: clinical and experimental · 1999 · Randomised controlled trial DOIPubMed 10421236
  2. Effect of lactic acid isomers on keratinocyte ceramide synthesis, stratum corneum lipid levels and stratum corneum barrier function Rawlings AV, Davies A, Carlomusto M, et al. · Archives of dermatological research · 1996 · Randomised controlled trial DOIPubMed 8818186
  3. A bibliometric review on carbon accounting in social science during 1997-2020 Zheng Y, Yu H, Zhang Y · Environmental science and pollution research international · 2022 · Review DOIPubMed 34853997
  4. Cardiovascular applications of hyperpolarized contrast media and metabolic tracers Bhattacharya P, Ross BD, Bünger R · Experimental biology and medicine (Maywood, N.J.) · 2009 · Review DOIPubMed 19934362
  5. Methods for measuring gluconeogenesis in vivo Previs SF, Brunengraber H · Current opinion in clinical nutrition and metabolic care · 1998 · Review DOIPubMed 10565394

Ez az oldal automatikusan lett lefordítva angolról. A hivatkozások és számok változatlanok. Olvasd el az angol eredetit, ha valami furcsán hangzik. Olvasd el az angol eredetit