Evidenskart

Matavtrykk: hvordan bevisgrunnlaget ser ut

6 publikasjoner, 2 av dem studier og 0 synteser. Denne siden beskriver formen på den litteraturen snarere enn å oppsummere konklusjonene.

Oppdatert 3 min lesetid 6 henvisninger

Hva bevisene om matavtrykk består av Av 6 publikasjoner om dette emnet, er fordelingen etter studietype: 2 randomiserte studier, 3 oversikter, 1 annen. 231randomised trial (2)review (3)other (1)
6 publikasjoner, etter studietype. Volum er ikke styrke — samme antall kan være et avklart spørsmål eller en haug med kommentarer, og hvilken det er avhenger nesten utelukkende av denne inndelingen. Høstet fra PubMed og Crossref; publikasjonstype som registrert av kilden.

Hva denne litteraturen består av

Dette er et tynt bevisgrunnlag. Det er inkludert fordi spørsmålet stilles, ikke fordi litteraturen har avgjort det — og en side som later som noe annet ville vært verre enn en som sier det.

Skillelinjen som betyr mest er mellom syntese og primærforskning. En metaanalyse samler studier og er det nærmeste man kommer et avklart svar et felt produserer. En narrativ gjennomgang er én gruppes lesning av det samme materialet og kan være selektiv uten å være uærlig. Å telle dem sammen, som de fleste siteringsantall gjør, skjuler akkurat det du ønsker å vite.

Når litteraturen om matavtrykk ble publisert Publikasjonsår for de 6 artiklene om dette emnet, gruppert i bånd fra før 2015 til 2023 og fremover. 2023 onwards3 papers2020-20222 papers2015-20191 papers
Fortsatt aktiv. Den nyeste artikkelen her er fra 2025, så dette er et felt hvor et svar skrevet i dag kanskje ikke holder lenge. Publikasjonsår som registrert av PubMed og Crossref.

Hvordan denne siden er bygget

Alt ovenfor er beregnet fra siteringene denne siden har høstet fra PubMed og Crossref, ikke skrevet for hånd. Når den ukentlige innhøstingen finner en ny artikkel om dette emnet, endres disse tellingene og karakteriseringen endres med dem. Det er poenget: et håndskrevet krav om hvor sterkt et evidensgrunnlag er, begynner å forfalle den dagen det er skrevet.

Publikasjonstype tas som kilden registrerer det. Det er ikke perfekt — tidsskrifter merker inkonsekvent, og en artikkel indeksert som en "gjennomgang" kan være en systematisk en — så behandle båndene som omtrentlige. De er nøyaktige nok til å skille en studielitteratur fra en kommentarlitteratur, som er den distinksjonen som betyr noe.

Det sterkeste arbeidet om dette emnet

Ordnet etter studiedesign først, deretter nylighet. Den komplette listen er oppført i referansene nedenfor.

  1. Metabolsk dysfunksjon-assosiert steatotisk leversykdom er knyttet til miljømessig bærekraft: Rollen til det middelhavsbaserte kostholdet — García S, Bouzas C, Ródenas-Munar M et al., 2025, randomisert kontrollert studie
  2. Tradisjonelt atlantisk kosthold og dets effekt på helse og miljø: En sekundær analyse av GALIAT klynge-randomisert klinisk studie — Cambeses-Franco C, Gude F, Benítez-Estévez AJ et al., 2024, randomisert kontrollert studie
  3. Vann-mat-karbon-nexus relatert til produsent-forbruker-lenken: En oversikt — Wang J, Sun S, Yin Y et al., 2022, oversikt
  4. Bærekraft og kjæledyrfôr: Har veterinærer en rolle? — Acuff HL, Dainton AN, Dhakal J et al., 2021, oversikt
  5. Karbonavtrykk og ernæringskvalitet av forskjellige menneskelige kostholdsvalg — González-García S, Esteve-Llorens X, Moreira MT et al., 2018, oversikt
  6. Karbonavtrykk og vurdering av innlemmet ernæring av 388 oppskrifter — Long Y, Huang L, Fujie R et al., 2023, tidsskriftartikkel
Hvor mye forskning finnes det på matavtrykk?
6 publikasjoner er indeksert her, hvorav 2 er studier og 0 er synteser.
Betyr mer forskning en sterkere konklusjon?
Nei. Sammensetning er viktigere enn volum — fem randomiserte studier støtter et krav mye bedre enn femti kommentarer, og siteringstall skiller ikke mellom dem.
Hvor aktuell er dette?
Den nyeste artikkelen indeksert her er fra 2025. Sett blir oppdatert ukentlig fra PubMed og Crossref.
Hvorfor forteller ikke denne siden meg svaret?
Fordi å oppsummere en litteratur til en konklusjon krever lesing, og å gjøre det automatisk er hvordan selvsikre nonsens blir publisert. Denne siden forteller deg hvor mye vekt en konklusjon kan bære; artiklene på dette nettstedet gjør tolkningen.

Referanser

Hver henvisning nedenfor lenker til den originale fagfellevurderte artikkelen på PubMed eller via DOI. Ingenting her er en erstatning for medisinsk råd.

  1. Metabolic Dysfunction-Associated Steatotic Liver Disease Is Linked to Environmental Sustainability: The Role of the Mediterranean Diet García S, Bouzas C, Ródenas-Munar M, et al. · Nutrients · 2025 · Randomised controlled trial DOIPubMed 41156459Full text
  2. Traditional Atlantic Diet and Its Effect on Health and the Environment: A Secondary Analysis of the GALIAT Cluster Randomized Clinical Trial Cambeses-Franco C, Gude F, Benítez-Estévez AJ, et al. · JAMA network open · 2024 · Randomised controlled trial DOIPubMed 38324314Full text
  3. Water-Food-Carbon Nexus Related to the Producer-Consumer Link: A Review Wang J, Sun S, Yin Y, et al. · Advances in nutrition (Bethesda, Md.) · 2022 · Review DOIPubMed 35254401Full text
  4. Sustainability and Pet Food: Is There a Role for Veterinarians? Acuff HL, Dainton AN, Dhakal J, et al. · The Veterinary clinics of North America. Small animal practice · 2021 · Review DOIPubMed 33773646
  5. Carbon footprint and nutritional quality of different human dietary choices González-García S, Esteve-Llorens X, Moreira MT, et al. · The Science of the total environment · 2018 · Review DOIPubMed 29981520
  6. Carbon footprint and embodied nutrition evaluation of 388 recipes Long Y, Huang L, Fujie R, et al. · Scientific data · 2023 · Journal article DOIPubMed 37949916Full text

Denne siden ble oversatt automatisk fra engelsk. Henvisningene og tallene er uendret. Les den engelske originalen hvis noe virker merkelig. Les den engelske originalen