Evidenskort

Madfodaftryk: hvordan evidensgrundlaget ser ud

6 publikationer, 2 af dem forsøg og 0 synteser. Denne side beskriver formen på den litteratur snarere end at opsummere dens konklusioner.

Opdateret 3 min læsning 6 citater

Hvad evidensen om madfodaftryk består af Af 6 publikationer om dette emne er opdelingen efter studiedtype: 2 randomiserede forsøg, 3 anmeldelser, 1 anden. 231randomised trial (2)review (3)other (1)
6 publikationer, opdelt efter studiedtype. Volumen er ikke styrke — den samme tælling kan være et afklaret spørgsmål eller en bunke kommentarer, og hvilken det er afhænger næsten udelukkende af denne opdeling. Høstet fra PubMed og Crossref; publikationstype som registreret af kilden.

Hvad denne litteratur består af

Dette er et tyndt evidensgrundlag. Det er inkluderet, fordi spørgsmålet stilles, ikke fordi litteraturen har afklaret det — og en side, der foregav andet, ville være værre end en, der siger det.

Den vigtigste skelnen er mellem syntese og primær forskning. En meta-analyse samler forsøg og er det tætteste, man kommer på et afklaret svar, som et felt producerer. En narrativ gennemgang er en gruppes læsning af det samme materiale og kan være selektiv uden at være uærlig. At tælle dem sammen, som de fleste citationsantal gør, skjuler præcis det, du ønsker at vide.

Hvornår litteraturen om madfodaftryk blev offentliggjort Publiceringsår for de 6 artikler om dette emne, grupperet i intervaller fra før 2015 til 2023 og frem. 2023 onwards3 papers2020-20222 papers2015-20191 papers
Fortsat aktiv. Den seneste artikel her er fra 2025, så dette er et felt, hvor et svar skrevet i dag måske ikke holder længe. Publikationsår som registreret af PubMed og Crossref.

Hvordan denne side er bygget

Alt ovenfor er beregnet ud fra de citationer, denne side har høstet fra PubMed og Crossref, ikke skrevet i hånden. Når den ugentlige høst finder en ny artikel om dette emne, ændrer disse tal sig, og karakteriseringen ændrer sig med dem. Det er pointen: en håndskrevet påstand om, hvor stærkt et evidensgrundlag er, begynder at forfalde den dag, den er skrevet.

Publikationstype tages som kilden registrerer det. Det er ikke perfekt — tidsskrifter mærker inkonsekvent, og en artikel indekseret som en "gennemgang" kan være en systematisk en — så behandl båndene som omtrentlige. De er præcise nok til at skelne mellem forsøgs-litteratur og kommentar-litteratur, hvilket er den skelnen, der betyder noget.

Det stærkeste arbejde om dette emne

Ordnet efter studiedesign først, derefter nylighed. Det fulde sæt er listet i referencerne nedenfor.

  1. Metabolisk dysfunktion-associeret steatotisk leversygdom er knyttet til miljømæssig bæredygtighed: Rollen af den middelhavsdiæt — García S, Bouzas C, Ródenas-Munar M et al., 2025, randomiseret kontrolleret forsøg
  2. Traditionel atlantisk diæt og dens effekt på sundhed og miljø: En sekundær analyse af GALIAT klynge-randomiseret klinisk forsøg — Cambeses-Franco C, Gude F, Benítez-Estévez AJ et al., 2024, randomiseret kontrolleret forsøg
  3. Vand-mad-kulstof nexus relateret til producent-forbruger forbindelsen: En anmeldelse — Wang J, Sun S, Yin Y et al., 2022, anmeldelse
  4. Bæredygtighed og kæledyrsfoder: Har dyrlæger en rolle? — Acuff HL, Dainton AN, Dhakal J et al., 2021, anmeldelse
  5. Kulstofaftryk og ernæringskvalitet af forskellige menneskelige kostvalg — González-García S, Esteve-Llorens X, Moreira MT et al., 2018, anmeldelse
  6. Kulstofaftryk og indlejret ernæringsvurdering af 388 opskrifter — Long Y, Huang L, Fujie R et al., 2023, tidsskriftartikel
Hvor meget forskning er der om madfodaftryk?
6 publikationer er indekseret her, hvoraf 2 er forsøg og 0 er synteser.
Betyder mere forskning en stærkere konklusion?
Nej. Sammensætning betyder mere end volumen — fem randomiserede forsøg understøtter et krav langt bedre end femoghalvfjerds kommentarer, og citationsantal skelner ikke mellem dem.
Hvor aktuelt er dette?
Det seneste papir indekseret her er fra 2025. Sættet opdateres ugentligt fra PubMed og Crossref.
Hvorfor fortæller denne side mig ikke svaret?
Fordi det at opsummere en litteratur til en konklusion kræver læsning, og at gøre det automatisk er, hvordan selvsikker nonsens bliver offentliggjort. Denne side fortæller dig, hvor meget vægt en konklusion kunne bære; artiklerne på denne side foretager fortolkningen.

Referencer

Hver citation nedenfor linker til den originale peer-reviewed optegnelse på PubMed eller via DOI. Intet her er en erstatning for medicinsk rådgivning.

  1. Metabolic Dysfunction-Associated Steatotic Liver Disease Is Linked to Environmental Sustainability: The Role of the Mediterranean Diet García S, Bouzas C, Ródenas-Munar M, et al. · Nutrients · 2025 · Randomised controlled trial DOIPubMed 41156459Full text
  2. Traditional Atlantic Diet and Its Effect on Health and the Environment: A Secondary Analysis of the GALIAT Cluster Randomized Clinical Trial Cambeses-Franco C, Gude F, Benítez-Estévez AJ, et al. · JAMA network open · 2024 · Randomised controlled trial DOIPubMed 38324314Full text
  3. Water-Food-Carbon Nexus Related to the Producer-Consumer Link: A Review Wang J, Sun S, Yin Y, et al. · Advances in nutrition (Bethesda, Md.) · 2022 · Review DOIPubMed 35254401Full text
  4. Sustainability and Pet Food: Is There a Role for Veterinarians? Acuff HL, Dainton AN, Dhakal J, et al. · The Veterinary clinics of North America. Small animal practice · 2021 · Review DOIPubMed 33773646
  5. Carbon footprint and nutritional quality of different human dietary choices González-García S, Esteve-Llorens X, Moreira MT, et al. · The Science of the total environment · 2018 · Review DOIPubMed 29981520
  6. Carbon footprint and embodied nutrition evaluation of 388 recipes Long Y, Huang L, Fujie R, et al. · Scientific data · 2023 · Journal article DOIPubMed 37949916Full text

Denne side blev automatisk oversat fra engelsk. Citaterne og tallene er uændrede. Læs den engelske original, hvis noget lyder underligt. Læs den engelske original